En 20minutos he leido la siguiente noticia titulada Una prueba de sangre podría detectar tempranamente el cáncer de pulmón (a continuación extracto la parte más importante):
La doctora Caroline J. Chapman, de la University of Nottingham en Gran Bretaña, y colegas alemanes analizaron muestras de sangre de 50 personas sanas y 104 pacientes con cáncer pulmonar para identificar niveles de anticuerpos a siete antígenos tumorales.
El equipo halló altos niveles de anticuerpos a por lo menos uno de esos antígenos en el 76% de los pacientes con cáncer de pulmón, publica la revista Thorax. El 89% de los pacientes con cáncer sin localizar o que no se había diseminado a los nódulos linfáticos tenían anticuerpos. Los autores hallaron que tres antígenos presentes en varios tipos de cáncer “no aportaron información de manera significativa en los ensayos”.
Por lo tanto, el equipo opina que reemplazarlos con otros antígenos específicos de los cánceres en general mejorará el potencial del conjunto. “Es muy importante contar con una prueba diagnóstica de cáncer pulmonar por el estadio avanzado en el que se está diagnosticando la enfermedad y por la carga social que ésta tendrá en los próximos 20 años aunque hoy se abandonase el tabaquismo en el mundo”, concluyeron los autores.
Hasta aquí todo parece bien, pero este tipo de estudios (y sobretodo, de noticias en los medios de comunicación), deberían tener en consideración que a fecha de hoy, un adelanto en la detección puede no ser útil en el aumento de la supervivencia.
Es decir, ¿interesa detectar con tres meses de anterioridad un cáncer si el resultado va a ser el mismo o supone tres meses más de angustia para el paciente y familiares y un incremento del gasto sanitario?
Con esto quiero decir que si la detección no va a alargar la supervivencia, no es útil mejorar la detección, sino que probablemente haya que aumentar la investigación en el tratamiento o prevención.
Poniendo un ejemplo: alguien podría proponer detectar mediante cámaras cuando una persona se haya precipitado desde un puente, por ejemplo, ya que mucha gente se ha suicidado precipitándose desde dicho puente. ¿Serviría de algo detectar casi instantánamente que alguien se ha precipitado, si de igual manera ya habrá fallecido y nada se podrá hacer por su vida? En este ejemplo, instalar las cámaras supondría un gasto que no redundaría en ningún beneficio ya que no disminuiría la tasa de suicidio. Otra cosa sería idear una red que cuando alguien se precipitara, se extendiera, evitando el fallecimiento de la persona (tratamiento) o incluso vallando el puente (prevención).
Espero que el ejemplo explique lo que pretendía plantearos al leer esta noticia.
Fuente: