AUTOR: Pablo Simón Lorda

Remitido por Asociación Internacional de Médicos Progresistas

El texto del Convenio firmado entre la Comunidad Autónoma y el Arzobispado de Madrid en que se establece que los miembros del Servicio de Asistencia Religiosa Católica formarán parte de los Comités Asistenciales de Ética (CAE) y de los Equipos Multidisciplinares de Cuidados Paliativos (EMCP) está mal redactado y es equívoco. Parece imponer dicha presencia de una manera inadecuada, sobre todo en el caso de los EMCP, que son servicios puramente clínicos. No es aceptable imponer en ellos sacerdotes cuando muchos no tienen ni siquiera psicólogos clínicos, una figura más acorde con las obligaciones asistenciales de un Estado laico.
Los comités de bioética son un auténtico laboratorio de ética cívica, laica y republicana
Pero lo más llamativo de esta polémica ha sido no tanto el contenido como el tono de los debates y declaraciones, que a veces han rayado en lo grosero. Sobre todo en lo relativo a la posible presencia de sacerdotes en los CAE, paradójicamente algo menos conflictivo que su integración en los EMCP. A mi modo de ver, esta polémica encendida muestra lo mucho que nos queda todavía por avanzar en la senda del pluralismo moral.
El pluralismo moral es uno de los pilares de las sociedades liberales, democráticas y modernas. Consiste en aceptar la libre concurrencia de todas las opiniones morales personales y colectivas en el espacio público, con el objeto de deliberar y consensuar los mínimos éticos y jurídicos que deben configurar dicho espacio como un marco de convivencia en paz y libertad.
Dos requisitos formales debe cumplir cualquier posición moral particular para entrar en dicho debate. Uno es no ejercer ninguna forma de violencia para imponer su punto de vista, sino argumentar desde el respeto a los demás. Otro, reconocer a todos los demás como interlocutores válidos en condiciones de simetría moral. Negar al otro la posibilidad de expresar su punto de vista moral cuando cumple las condiciones anteriores, aunque esté fundamentado religiosamente, es un acto de intolerancia. Negárselo, precisamente por estar fundado religiosamente, es un acto de dogmatismo moral. Es el mismo fundamentalismo que ha practicado durante siglos la Iglesia católica oficial al negar a los no creyentes la posibilidad de ser interlocutores y actores de la vida moral, pero ahora de signo contrario.
Los Comités Asistenciales de Ética (CAE) nacieron en los hospitales norteamericanos en los años setenta. Constituyeron un intento de buscar salida a la dificultad para afrontar los problemas morales del acelerado desarrollo de la tecnología médica en marcos de un pluralismo moral extremo: cirujano agnóstico republicano, médico judío demócrata, enfermera protestante, trabajadora social musulmana, paciente afroamericano, etc., etc. El objetivo era tratar de generar espacios deliberativos donde pudieran encontrarse diferentes puntos de vista morales. Por eso, desde entonces, han sido y son espacios multidisciplinares, donde debe haber profesionales sanitarios de todo tipo, juristas, trabajadores sociales y, muy importante, ciudadanos de a pie. En casi todos los países del mundo se acepta además que en dichos Comités haya sacerdotes o pastores de las confesiones religiosas prevalentes en la comunidad atendida por el hospital. La Guía de creación de Comités de Ética de la Unesco así lo reconoce. Muchos CAE de España, de comunidades autónomas de signo político bien diferente, cuentan con sacerdotes entre sus miembros.
Y es que un CAE no es excluyente respecto a los puntos de vista morales diferentes, sino incluyente. Los únicos requisitos que debe cumplir un miembro de un Comité son los que se han señalado más arriba. El criterio para excluir a alguien de un CAE, por tanto, no es si es creyente o no, porque esto forma parte de la libertad de las personas, sino si es intolerante o no. Es la intolerancia la que incapacita para estar en un Comité, no la creencia. Si un capellán de hospital piensa que su punto de vista moral es el verdadero, el único que debe aceptarse y seguirse, entonces no puede pertenecer a un CAE, por mucho que lo diga el Convenio de la Comunidad de Madrid. Pero lo mismo sucede si es un médico, un jurista o… el especialista de bioética.
De todas formas, los CAE nunca emiten dictámenes vinculantes para los profesionales, sino sólo recomendaciones éticas basadas en argumentos. Es la propia calidad de esos argumentos la que en todo caso les da peso y autoridad moral ante los clínicos. Pero nada más. Son los profesionales los que toman las decisiones clínicas junto con los pacientes, o con sus familiares si el paciente es incapaz. Para ello deben barajar juntos muchas razones: científicas, sociales, psicológicas, y también morales. El informe de un Comité sólo pretende ayudar a los profesionales y pacientes a determinar cuáles pueden ser las mejores de estas últimas.
Por eso, los Comités son un auténtico laboratorio de ética cívica, laica y republicana, una herramienta al servicio del pluralismo. Tenemos que cuidarlos y no quemarlos con disputas de dogmatismo partidista que lo único que revelan es una profunda ignorancia intelectual y moral. Paradojas de la vida, el primer CAE lo creó en España, en Cataluña, un sacerdote jesuita, el P. Francesc Abel. Todo un maestro del pluralismo, toda una vida en contra del dogmatismo viniera de donde viniese.
Pablo Simón Lorda es profesor de Bioética en la Escuela Andaluza de Salud Pública en Granada.

Este martes 25 de Marzo, el programa de debate de Aragón Televisión “Palabras Cruzadas” analizará la concesión del tercer grado penitenciario en determinados casos, como el de Javier Rosado, conocido como “el asesino del rol”, condenado en 1994 a 42 años de prisión por asestar 19 puñaladas a Carlos Moreno, un empleado de la limpieza de 52 años que esperaba el autobús. Rosado, de 34 años, podrá disfrutar de permisos de salida de fin de semana. La decisión de la Audiencia de Madrid se produce ocho meses después de que la misma Sala le denegara la ascensión de grado por sus “graves alteraciones” psicológicas y por el pronóstico de “peligrosidad criminal” que se le diagnosticó entonces. Ante éste y otros casos, “Palabras cruzadas” se pregunta si es siempre justo el tercer grado. Opinarán al respecto Carlos Sancho, fiscal de menores de Zaragoza; Andrés Gonzalvo, director de la cárcel de Zuera; Ana Isabel Elizondo, abogada y coordinadora del Servicio de Orientación penitenciario, y Jesús Camarero, portavoz de la Conferencia Española de Policía Nacional.

El segundo tema de debate de “Palabras Cruzadas” debatirá sobre la eutanasia, después de que Chantal Sébire, la mujer francesa que hace unos días vio rechazada por la Justicia su petición de que se le aplicara la eutanasia, haya sido hallada muerta en su domicilio. En este caso en el plató del programa estarán Rogelio Altisent, presidente de la Comisión médica de bioética; Javier Bárcena, Testigo de Jehová; Ricardo Villanueva, presidente de la Asociación Internacional de Médicos Progresistas, y Pedro Cía, médico intensivista. La mesa de periodistas estará compuesta por José María Calleja, Pablo Muñoz, Marina Fortuño y Rafael Bardají.

“Palabras cruzadas” se emite el martes 25 de marzo de 2008 a las 23:15 horas, en Aragón Televisión, y será moderado por Fernando Ruiz, que aparece en la foto. Información extraida de Aragón Televisión.

He contrastado dos fuentes distintas acerca de la utilidad de la marihuana (cannabis) como medicamento, y por un lado he encontrado en mis apuntes de Toxicología de la Universidad Miguel Hernández que es útil para:

1. Como antiemético en tratamientos anticancerosos (quimioterapia).
2. Mejoría de la espasticidad muscular en patologías neurológicas.
3. Efecto analgésico y antiinflamatorio.
4. Anticonvulsivante.
5. Tratamiento del glaucoma.
6. Antianoréxico.
7. Neuroprotector.

Sin embargo, en una recorte que tengo guardado, procedente de EL PAÍS de la semana pasada, bajo el título de Marihuana antiterapéutica afirma que

La marihuana triplica la mortalidad de las personas tras un infarto y empeora el estado de las personas con hepatitis C avanzada. dos estudios, realizados ambos en EEUU, dan argumentos a quienes se oponen al uso de esta planta como terapia, aunque se trate de indicaciones poco usadas.

Como podemos observar, en mis apuntes no aparecen dichas indicaciones, por lo que cabe preguntarse si no se estará tratando de promocionar su uso, puesto que varias personas consumidoras me han comentado que “la marihuana no es mala, que es terapéutica y todo”. Sin embargo, parece que 1 porro (fumado) equivale a la toxicidad de 20 cigarrillos (fuente no contrastada).

¿Cual es vuestra opinión? ¿Debería prohibirse su uso también terapéutico? ¿Debería legalizarse?

Fuente de la imagen: Wikipedia

 El pasado 15 de marzo de 2008, la televisión pública La2 (España) emitió su programa titulado “La Noche Temática”, que en esta ocasión el tema era “DESASTRE EN EUROPA”: Cuando se cumple el 70 aniversario de la anexión de Austria por parte del gobierno alemán que presidió Adolfo Hitler, La Noche Temática dedica dos documentales  a reflexionar sobre el nazismo que durante los 12 años que se mantuvo en el poder desde 1933 hasta 1945 propició una guerra mundial, un genocidio y 50 millones de muertos.

Dicho programa constaba de 2 documentales, de los cuales solo vi el primero, pero me pareció prodigioso, porque seguía una línea distinta a los que había visto hasta la fecha, si bien es el documental/película del nazismo que más me ha impresionado de cuantos he visto.

LA PERSECUCIÓN DE LOS NAZIS (DOCUMENTAL)
DIRECCIÓN: DANIELLE COSTELLE E ISABELLE CLARK

Relato sobre el trabajo meticuloso de Simon Wiesenthal, superviviente en un campo de concentración y del matrimonio judío formado por Beate y Serge Klarsfeld, quienes durante 60 años persiguieron a los responsables del genocidio para que sus crímenes no quedaran impunes ni cayeran en el olvido.

No recomendada para menores de 13 años

Después de verlo, estaba realmente afectado, pero por otro lado, me ha encantado ver la fuerza de Beate Klarsfeld, que se ha dedicado a luchar para que los nazis sean juzgados si bien no lo consiguió para una de las vergüenzas de nuestra profesión: Josef Mengele (* 16 de marzo de 1911 en Günzburg, † 7 de febrero de 1979 en Bertioga, Brasil, fue un criminal de guerra nazi, fue médico en el campo de concentración y exterminio de Auschwitz, donde realizó experimentos con seres humanos que ocasionaban la muerte de éstos en la mayoría de los casos. Se le apodaba como Beppo y el Ángel de la muerte. Fuente: Wikipedia - Josef Mengele), ya que murió sin ser condenado ni descubierto. En el documental que estoy comentando se ve como Mengele zarandea a una niña y le retuerce la cabeza. En el documental también se dice que ninguno de sus experimentos obtuvo ningún resultado científico, por lo que probablemente quienes hayan postulado lo contrario lo hayan hecho para intentar justificar las atrocidades cometidas por él.

Asimismo, en la Wikipedia - Josef Mengele podéis leer mucha más información al respecto,como por ejemplo:

Mengele se mostró particularmente duro con aquellas internas que quedaban embarazadas de los guardias. Madre e hija nacida o no-nata iban a la cámara de gas.

Muchas veces en los vagones en que se traía a los condenados quedaban cadáveres de madres con sus hijos aún vivos en los vagones, y Mengele ordenaba lanzar esas criaturas directamente al horno de la lavandería para que sirvieran de combustible. Más tarde cambió de actitud: permitió a las embarazadas dar a luz, y los bebes nacidos eran confiscados para ir a dar a una sala de experimentación en otro lugar del campo.

En muchos casos, Mengele ordenó que a la madre parturienta se le vendase el pecho para que no amamantara a su bebé. Recopilaba datos sobre la muerte por inanición de los infantes.

Mengele explicaba a otros colegas su actitud:

-” Cuando nace un niño judío no sé qué hacer con él: no puedo dejar al bebé en libertad, pues no existen los judíos libres; no puedo permitirles que vivan en el campamento, pues no contamos con las facilidades que permitan su normal desarrollo; no sería humanitario enviarlo a los hornos sin permitir que la madre estuviera allí para presenciar su muerte. Por eso, envío juntos a la madre y a la criatura.”-

Josef Mengele, médico y criminal de guerra nazi.

Como decía, ver la fuerza de los Klasferld, que han dedicado su vida a luchar para condenar a los criminales de guerra nazi (ellos se denominan cazadores de nazis), me ha hecho reflexionar, y he decidido esforzarme especialmente para fomentar el conocimiento y el respeto de los Derechos Humanos, tanto entre mis conocidos como entre todos los usuarios de Protomedicos.com.

Por ello, vamos a colaborar activamente con todas las organizaciones que nos sea posible que trabajen en temas de Derechos Humanos, para que cuando visites Protomedicos.com, además de poder infromarte sobre la actualidad médica, puedas hacerlo sobre los hechos más relevantes en el campo de los Derechos Humanos.

Asimismo, queremos publicar los sucesos relacionados con la violación de los Derechos Humanos que hayáis presenciado o hayáis sido testigos, como la discriminación por cualquier motivo en vuestras Facultades. Si queréis publicar anónimamente, podréis hacerlo, pero al escribirnos deberéis darnos el nombre, por si en algún momento cambiais de opinión y queréis que se sepa la autoría del artículo, y para que legalmente nadie nos pueda acusar de inventarnos información.

Las clínicas abortistas barcelonesas investigadas por prácticas ilegales realizaron abortos a adolescentes de 13 años, según admitió el ginecólogo peruano Carlos Morín en su declaración ante la juez instructora del caso, Elisabet Castelló. Además, Morín reconoció haber atendido últimamente en sus centros a “una gran población de menores”.

Morín también reconoció prácticas de abortos a embarazadas de siete meses y medio, 29 semanas, en sus clínicas “el último mes” previo a su comparecencia.

Sin embargo, en los informes sobre escuchas telefónicas de médicos colaboradores de Morín figuran casos de abortos a mujeres encintas de más de 30 semanas y hasta 33 semanas.

El 97% de los casos de interrupción del embarazo de las clínicas de Morín se practicaron por el supuesto de grave perjuicio físico o psíquico para la madre que la ley del aborto permite más allá de la semana 22 de la gestación. Otro 2% de los abortos de estos centros se acogían al supuesto de malformación del feto y un 1% a casos de violación, señaló Morín.

Métodos

Respecto al método utilizado para deshacerse de los fetos después de la intervención, la investigación revela que las clínicas no utilizaban los sistemas reglamentarios a los que obliga la ley para desprenderse de los restos humanos y fetos, sino que los tiraban en los contenedores de residuos sanitarios como si se tratara de material sanitario y biológico.

Para realizar los abortos, los ginecólogos de las clínicas investigadas, del grupo TCB-Ginemedex –todas ellas en la parte alta de Barcelona, utilizaban el método de la aspiración para los casos de menos de 12 semanas de embarazo, mientras que para los casos más avanzados utilizaban el método dilatación y morcelación.

Este último utiliza dilatadores de mayor diámetro hasta el número 20 y con unas pinzas se procede a la extracción del feto que en estos casos está vivo, relató el mismo Morín en su declaración ante la titular del Juzgado de Instrucción número 33.

En ella, también explicitó sólo a partir de las 20 semanas de gestación está prevista la punción de dioxina en el corazón del bebé para parar el corazón para evitar el sufrimiento fetal.

Fuente: 20minutos 

Según publica DiarioMedico, La Audiencia Provincial de Cádiz ha considerado que el médico no tiene por qué solicitar la intervención judicial cuando un paciente consciente y capaz se niega a un tratamiento. En esos casos, el médico debe solicitar al enfermo la firma del alta voluntaria, según la Ley de Autonomía.

Este artículo afirma que uno de los dilemas éticos clásico en la asistencia sanitaria es determinar qué debe hacer el médico si el paciente se niega a recibir una transfusión sanguínea vital para su tratamiento.

El hecho de que el enfermo esté o no consciente, sea o no menor de edad son condicionantes en la decisión médica que se adopte y, a veces, la consulta al órgano judicial es un recurso para quienes deben optar por un tratamiento forzoso o respetar la autonomía del enfermo.

El dilema ético que rodea a las transfusiones de sangre en los testigos de Jehová no plantea problemas cuando el enfermo está consciente y tiene capacidad de obrar.

Aunque en el artículo no aclare este último caso, entiendeo que si un paciente mayor de edad se niega a recibir un tratamiento, a pesar de los problemas que este hecho pudiera acarrearle, se debe respetar su decisión.

RÍO DE JANEIRO, 4 mar (IPS) - El Supremo Tribunal Federal de Brasil comienza a debatir este miércoles un caso en el que sus 11 integrantes deberán definir el momento exacto del inicio de la vida humana, como premisa para decidir si las investigaciones con células embrionarias violan la Constitución.

Más información en IPS…

Fuente: EuropaPress 

 El ministro de Sanidad y Consumo, Bernat Soria, afirmó ayer, 3 de marzo, en Madrid, en  los ‘Desayunos Informativos de Europa Press’, que planea regular la objeción de conciencia, no para limitarla sino “Lo que no puede ser es ser objetor por la mañana y sí por la tarde“, en referencia al trabajo de un especialista en la Sanidad pública por la mañana y en la privada por la tarde.

Análisis

Resulta vergonzoso que haya médicos tan poco profesionales que argumenten que están en contra del aborto para denegarlo a mujeres que acuden a la Sanidad pública, para que aquellas que tengan dinero acudan a un centro privado, y el mismo médico u otro colega le practique el aborto, previo pago. A mi manera de ver, podríamos estar hablando de un delito de prevaricación, además de la corrupción que supone el interés económico que ha motivado sus decisiones.